{"id":1662,"date":"2021-11-25T23:05:38","date_gmt":"2021-11-25T22:05:38","guid":{"rendered":"https:\/\/igifoodlaw.com\/?p=1662"},"modified":"2021-12-19T23:05:59","modified_gmt":"2021-12-19T22:05:59","slug":"czy-zywnosc-ekologiczna-jest-zdrowsza-od-konwencjonalnej-efsa-wypowiedzial-sie-w-temacie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/igifoodlaw.com\/en\/czy-zywnosc-ekologiczna-jest-zdrowsza-od-konwencjonalnej-efsa-wypowiedzial-sie-w-temacie\/","title":{"rendered":"Czy \u017cywno\u015b\u0107 ekologiczna jest zdrowsza od konwencjonalnej? EFSA wypowiedzia\u0142 si\u0119 w temacie."},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

W oznakowaniu i reklamie wielu \u015brodk\u00f3w spo\u017cywczych stosowane s\u0105 komunikaty, kt\u00f3re sugeruj\u0105, \u017ce produkt jest zdrowy, poniewa\u017c jego sk\u0142adniki pochodz\u0105 z rolnictwa ekologicznego. Takie komunikaty maj\u0105 r\u00f3\u017cny charakter. Czasami przekaz jest bardzo bezpo\u015bredni a czasami jest to ukryta sugestia. Bardzo cz\u0119sto \u201ezdrowie\u201d i \u201eekologiczny charakter\u201d powi\u0105zane s\u0105 jeszcze z podkre\u015bleniem \u201enaturalno\u015bci\u201d. Zgodnie z Rozporz\u0105dzeniem 1924\/2006 w sprawie o\u015bwiadcze\u0144[1]<\/a> poinformowanie konsumenta o tym, \u017ce \u015brodek spo\u017cywczy lub jego sk\u0142adnik mo\u017ce mie\u0107 korzystny wp\u0142yw na zdrowie stanowi o\u015bwiadczenie zdrowotne. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym, konieczne jest spe\u0142nienie wymaga\u0144 dotycz\u0105cych stosowania o\u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych uregulowanych w ww. Rozporz\u0105dzeniu.<\/p>\n

 <\/p>\n

W pa\u017adzierniku 2021 r. EFSA opublikowa\u0142 opini\u0119[2]<\/a>, w kt\u00f3rej stwierdza, \u017ce o\u015bwiadczenie zdrowotne<\/p>\n

\u017bywno\u015b\u0107 ekologiczna (ze wzgl\u0119du na ni\u017cszy poziom pozosta\u0142o\u015bci pestycyd\u00f3w ni\u017c w \u017cywno\u015bci konwencjonalnej) przyczynia si\u0119 do ochrony kom\u00f3rek i moleku\u0142 (lipid\u00f3w i DNA) przed uszkodzeniem oksydacyjnym <\/em>nie jest uzasadnione, poniewa\u017c nie ma zwi\u0105zku przyczynowo-skutkowego pomi\u0119dzy spo\u017cyciem \u017cywno\u015bci ekologicznej a ochron\u0105 kom\u00f3rek i moleku\u0142 przed stresem oksydacyjnym.<\/p>\n

 <\/p>\n

WPROWADZENIE <\/strong><\/p>\n

Uniwersytet Cypryjski z\u0142o\u017cy\u0142 wniosek o autoryzacj\u0119 omawianego o\u015bwiadczenia. Uznano, \u017ce jest to o\u015bwiadczenie z art. 14 1.b) rozw\u00f3j i zdrowie dzieci, poniewa\u017c jako grup\u0119 docelow\u0105 wskazano zdrowe dzieci w wieku 3-15 lat.<\/p>\n

Nie jest zaskoczeniem, \u017ce przy tak sformu\u0142owanym o\u015bwiadczeniu zastrze\u017cenie EFSA dotyczy\u0142o charakterystyki \u017cywno\u015bci. EFSA uzna\u0142, \u017ce \u201e\u017cywno\u015b\u0107 ekologiczna\u201d nie dostarcza \u017cadnych informacji o warto\u015bci od\u017cywczej, kt\u00f3re mo\u017cna by wykorzysta\u0107 do scharakteryzowania jej na potrzeby uzasadnienia o\u015bwiadczenia zdrowotnego. Wnioskodawca stwierdzi\u0142, \u017ce \u017cywno\u015b\u0107 ekologiczna charakteryzuje si\u0119 ni\u017cszym poziomem pozosta\u0142o\u015bci pestycyd\u00f3w w por\u00f3wnaniu z \u017cywno\u015bci\u0105 nieoznaczon\u0105 jako ekologiczna.<\/p>\n

Panel NDA (EFSA) stwierdzi\u0142, \u017ce poziom pozosta\u0142o\u015bci pestycyd\u00f3w wymaganych do scharakteryzowania \u017cywno\u015bci jako \u201eekologicznej\u201d nie zosta\u0142 okre\u015blony ani we wniosku, ani w przed\u0142o\u017conych badaniach na ludziach. EFSA przyj\u0105\u0142 do wiadomo\u015bci, \u017ce \u200b\u200bwnioskodawca proponuje odr\u00f3\u017cnienie \u017cywno\u015bci, kt\u00f3rej dotyczy o\u015bwiadczenie wy\u0142\u0105cznie w oparciu o za\u0142o\u017cenie, \u017ce \u017cywno\u015b\u0107 ekologiczna generalnie wykazywa\u0142aby (nigdzie we wniosku niedoprecyzowane) ni\u017csze st\u0119\u017cenia pozosta\u0142o\u015bci pestycyd\u00f3w ni\u017c \u017cywno\u015b\u0107 nieoznaczona jako ekologiczna. Kontynuuj\u0105c EFSA stwierdza, \u017ce taka charakterystyka \u017cywno\u015bci (\u017cywno\u015b\u0107 ekologiczna) w odniesieniu do deklarowanego efektu (tj. ochrony kom\u00f3rek i cz\u0105steczek przed uszkodzeniem oksydacyjnym) wymaga informacji \u017cywieniowych, kt\u00f3rych nie podano we wniosku.<\/p>\n

Ze wzgl\u0119du na niewystarczaj\u0105ce scharakteryzowanie \u017cywno\u015bci b\u0119d\u0105cej przedmiotem wniosku EFSA stwierdza, \u017ce \u200b\u200bnie mo\u017cna ustali\u0107 zwi\u0105zku przyczynowo-skutkowego mi\u0119dzy spo\u017cywaniem \u017cywno\u015bci ekologicznej a ochron\u0105 kom\u00f3rek i moleku\u0142 (lipid\u00f3w i DNA) przed uszkodzeniem oksydacyjnym.<\/p>\n

Teoretycznie opinia EFSA nie musi oznacza\u0107 odrzucenia o\u015bwiadczenia. Jednak w praktyce taka jest w\u0142a\u015bnie konsekwencja. Mo\u017cemy spodziewa\u0107 si\u0119 publikacji rozporz\u0105dzenia odmawiaj\u0105cego autoryzacji o\u015bwiadczenia.<\/p>\n

 <\/p>\n

ZNACZENIE DLA FIRM <\/strong><\/p>\n

Brak autoryzacji o\u015bwiadczenia zdrowotnego uniemo\u017cliwia jego stosowanie w oznakowaniu, reklamie i prezentacji \u017cywno\u015bci. Analizowany przypadek dobitnie podkre\u015bla, \u017ce sugerowanie konsumentom, \u017ce \u017cywno\u015b\u0107 ekologiczna jest zdrowsza wymaga zgodno\u015bci z przepisami rozporz\u0105dzenia 1924\/2006. <\/strong><\/p>\n

Warto pami\u0119ta\u0107, \u017ce nie chodzi tutaj tylko o o\u015bwiadczenia specyficzne, ale r\u00f3wnie\u017c tre\u015bci nieswoiste takie jak \u201edla zdrowia\u201d czy \u201esuperfoods\u201d. Oczywi\u015bcie, omawiany przepadek nie wyklucza mo\u017cliwo\u015bci stosowania r\u00f3wnie\u017c w przypadku \u017cywno\u015bci z produkcji ekologicznej dozwolonych o\u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych i powi\u0105zania z nimi o\u015bwiadcze\u0144 nieswoistych.<\/p>\n

 <\/p>\n

Autorka: Izabela Ta\u0144ska, Doradca ds. Prawa \u017bywno\u015bciowego, Prezes Zarz\u0105du IGIFC<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Je\u015bli chcesz wiedzie\u0107:<\/p>\n