<\/p>\n
W wyroku z 15 wrze\u015bnia 2021 r. Naczelny S\u0105d Administracyjny potwierdzi\u0142, \u017ce rekomendacja \u017cywno\u015bci przez dietetyka \u201ePoleca dietetyk [imi\u0119 nazwisko]\u201d stanowi o\u015bwiadczenie zdrowotne. Sytuacja dotyczy przekazu komercyjnego (reklamy) skierowanego do konsument\u00f3w. Mo\u017cna si\u0119 zgodzi\u0107 z NSA co do rozstrzygni\u0119cia. Jednak niekt\u00f3re stwierdzenia WSA i NSA mog\u0105 budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci.<\/p>\n
<\/p>\n
WPROWADZENIE <\/strong><\/p>\n Dla analizy kluczowe znaczenie ma art. 12. c) rozporz\u0105dzenia 1924\/2006[1]<\/a>.<\/p>\n Artyku\u0142 12 Art. 12 mo\u017cna zastosowa\u0107 jako podstaw\u0119 zakwestionowania w sytuacji, gdy (\u0142\u0105cznie):<\/p>\n Zatem w podstawie decyzji powinna znajdowa\u0107 si\u0119 argumentacja potwierdzaj\u0105ca 4 powy\u017csze elementy. W przypadku tre\u015bci \u201epoleca dietetyk \u2026.\u201d kluczowe dla rozstrzygni\u0119cia by\u0142o sprawdzenie czy mamy do czynienia z o\u015bwiadczeniem zdrowotnym, poniewa\u017c nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce informacja zosta\u0142a podana w przekazie komercyjnym dotycz\u0105cym \u017cywno\u015bci przeznaczonej dla konsument\u00f3w (etykieta) i nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce mamy do czynienia z zaleceniem dietetyka (tj. specjalisty w zakresie zdrowia).<\/p>\n PPIS nies\u0142usznie za podstaw\u0119 naruszenia wskaza\u0142 opr\u00f3cz art. 12.c Rozporz\u0105dzenia 1924\/2006 r\u00f3wnie\u017c art. 7.1. a. rozporz\u0105dzenia 1169\/2011[2]<\/a>. To by\u0142 b\u0142\u0105d.\u00a0 Co potwierdza tak\u017ce w swoim wyroku NSA.<\/p>\n <\/p>\n Dietetyk poleca \u2013 o\u015bwiadczenie? <\/strong><\/p>\n Bazuj\u0105c na s\u0142ownikowej definicji s\u0142owa \u201epoleca\u201d, a przede wszystkim na tym, \u017ce \u201epoleca\u0107\u201d oznacza \u201eprzedstawi\u0107 kogo\u015b lub co\u015b w korzystnym \u015bwietle\u201d uznano, \u017ce samo \u201epoleca dietetyk \u2026\u201d jest o\u015bwiadczeniem zdrowotnym.<\/p>\n Tak. To jest o\u015bwiadczenie. Ta kwalifikacja wynika, g\u0142\u00f3wnie z tego, \u017ce o\u015bwiadczenie to tak\u017ce SUGESTIA. Zabrak\u0142o jednak uzasadnienia wskazuj\u0105cego na to, \u017ce grupa docelowa produktu, rzeczywi\u015bcie tak to odbiera.<\/p>\n NSA stwierdzi\u0142, \u017ce: \u201eSformu\u0142owanie “dietetyk poleca” wywo\u0142uje przede wszystkim wra\u017cenie, \u017ce polecana \u017cywno\u015b\u0107 z du\u017cym prawdopodobie\u0144stwem ma pozytywny wp\u0142yw na zdrowie os\u00f3b, kt\u00f3re b\u0119d\u0105 j\u0105 spo\u017cywa\u0142y. W ocenie Naczelnego S\u0105du Administracyjnego, nie jest przypadkiem, \u017ce na opakowaniu \u017cywno\u015bci pos\u0142u\u017cono si\u0119 sformu\u0142owaniem “dietetyk poleca”. Uczyniono to w celu wywo\u0142ania wra\u017cenia, \u017ce produkt polecany jest przez osob\u0119 posiadaj\u0105c\u0105 specjalistyczn\u0105 wiedz\u0119 dotycz\u0105c\u0105 wp\u0142ywu tego rodzaju produktu na zdrowie nie za\u015b przez osob\u0119, kt\u00f3ra zazwyczaj takiej wiedzy nie posiada.\u201d <\/em><\/p>\n <\/p>\n Zastanawiaj\u0105ce\u2026 <\/strong><\/p>\n W toku post\u0119powania WSA stwierdzi\u0142, \u017ce na uznanie rekomendacji jako o\u015bwiadczenia wp\u0142yw mia\u0142 r\u00f3wnie\u017c fakt, \u017ce oznakowanie zawiera\u0142o odniesienia do produkcji ekologicznej oraz dawkowania, co mo\u017ce wskazywa\u0107 na posiadanie w\u0142a\u015bciwo\u015bci produktu leczniczego (!). Prawnie taka argumentacja nie jest uzasadniona (i powinna by\u0107 zakwestionowana na dalszym etapie post\u0119powania). Ale pojawia si\u0119 pytanie, czy WSA prezentuj\u0105c takie wnioskowanie nie oddaje pogl\u0105d\u00f3w przeci\u0119tnego Kowalskiego? Brakuje rzetelnego uzasadnienia.<\/p>\n Nie jest prawd\u0105, stwierdzenie NSA, \u017ce: \u201eNie jest zabronione umieszczanie na opakowaniach produkt\u00f3w \u017cywno\u015bciowych wszelkich o\u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych, a jedynie tych, <\/u>kt\u00f3re wskazane zosta\u0142y w\u00a0<\/strong>art. 12 lit. a<\/strong><\/a>,\u00a0b<\/a>\u00a0i\u00a0c<\/a>\u00a0Rozporz\u0105dzenia (WE) nr 1924\/2006.\u201d Co do zasady wszystkie o\u015bwiadczenia zdrowotne s\u0105 zabronione \u2013 chyba, \u017ce spe\u0142niaj\u0105 okre\u015blone w Rozporz\u0105dzeniu 1924\/2006 wymogi (art. 10). Stwierdzaj\u0105c jak powy\u017cej NSA pomin\u0105\u0142 wszystkie o\u015bwiadczenia, kt\u00f3re nie s\u0105 o\u015bwiadczeniami z art. 12 ale nie s\u0105 autoryzowane lub nie korzystaj\u0105 z okresu przej\u015bciowego, a takich s\u0105 ogromne ilo\u015bci.<\/p>\n Wed\u0142ug NSA uproszczeniem jest stwierdzenie S\u0105du I instancji, i\u017c: “Nie ulega zatem w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce niedozwolone s\u0105 o\u015bwiadczenia zdrowotne wyra\u017cane przez dietetyk\u00f3w” Dietetycy mog\u0105 oczywi\u015bcie sk\u0142ada\u0107 o\u015bwiadczenia zdrowotne natomiast niedozwolone jest ich umieszczanie na etykietach.<\/em><\/p>\n Tutaj koniecznie trzeba doprecyzowa\u0107, \u017ce dietetycy mog\u0105 rekomendowa\u0107 \u017cywno\u015b\u0107 w postaci o\u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych, je\u015bli robi\u0105 to poprzez krajowe stowarzyszenia. Czyli w praktyce rekomendacja jest krajowego stowarzyszenia (dietetyk\u00f3w).<\/p>\n <\/p>\n ZNACZENIE DLA FIRM <\/strong><\/p>\n Chocia\u017c przepisy b\u0119d\u0105ce podstaw\u0105 zakwestionowania oznakowania stosuje si\u0119 ju\u017c od 2007 roku, wyrok NSA[3]<\/a> z pewno\u015bci\u0105 przyczyni si\u0119 do kszta\u0142towania praktyki na rynku. W Polsce jest wiele reklam, kt\u00f3re zawieraj\u0105 niezgodne z przepisami rekomendacje w formie o\u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych.<\/p>\n <\/p>\n Autorka: Izabela Ta\u0144ska \u2013 Doradca ds. Prawa \u017bywno\u015bciowego, IGI Food Consulting.<\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Ogromnie ciekawe!<\/p>\n O o\u015bwiadczeniach i rekomendacjach b\u0119dziemy dyskutowa\u0107 ju\u017c 8 grudnia 2021 r. Zapraszamy na webinar: <\/strong><\/p>\n 20% rabat do 15 listopada (poniedzia\u0142ek)<\/span><\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Zapraszamy r\u00f3wnie\u017c 14 grudnia 2021 r.<\/strong> na webinar:<\/p>\n 20% rabat do 10 listopada (\u015broda)<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" W wyroku z 15 wrze\u015bnia 2021 r. Naczelny S\u0105d Administracyjny potwierdzi\u0142, \u017ce rekomendacja \u017cywno\u015bci przez dietetyka \u201ePoleca dietetyk [imi\u0119 nazwisko]\u201d stanowi o\u015bwiadczenie zdrowotne. Sytuacja dotyczy przekazu komercyjnego (reklamy) skierowanego do konsument\u00f3w. Mo\u017cna si\u0119 zgodzi\u0107 z NSA co do rozstrzygni\u0119cia. Jednak niekt\u00f3re stwierdzenia WSA i NSA mog\u0105 budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci. WPROWADZENIE Dla analizy kluczowe znaczenie […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":163,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-1668","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\n<\/strong>Nast\u0119puj\u0105ce o\u015bwiadczenia zdrowotne s\u0105 niedozwolone:
\n[\u2026]<\/p>\n\n
\n
\n
O\u015bwiadczenia zdrowotne i \u017cywieniowe \u2013 prawo i praktyka <\/strong><\/a><\/h3>\n
przyk\u0142ady, zasady korzystania z listy pending, botanicals, o\u015bwiadczenia dla dzieci<\/h4>\n
Zezwolenie na now\u0105 \u017cywno\u015b\u0107 i o\u015bwiadczenie zdrowotne<\/strong><\/a><\/h3>\n
– jaka jest procedura, ile to trwa, ile kosztuje, jakie dokumenty i badania s\u0105 potrzebne<\/h4>\n
[1]<\/a> Rozporz\u0105dzenie (WE) nr 1924\/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie o\u015bwiadcze\u0144 \u017cywieniowych i zdrowotnych dotycz\u0105cych \u017cywno\u015bci (Dz. U. UE. L. z 2006 r. Nr 404, str. 9 z p\u00f3\u017an. zm.).<\/h5>\n
[2]<\/a> Rozporz\u0105dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169\/2011 z dnia 25 pa\u017adziernika 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat \u017cywno\u015bci, zmiany rozporz\u0105dze\u0144 Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924\/2006 i (WE) nr 1925\/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87\/250\/EWG, dyrektywy Rady 90\/496\/EWG, dyrektywy Komisji 1999\/10\/WE, dyrektywy 2000\/13\/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002\/67\/WE i 2008\/5\/WE oraz rozporz\u0105dzenia Komisji (WE) nr 608\/2004 (Dz. U. UE. L. z 2011 r. Nr 304, str. 18 z p\u00f3\u017an. zm.).<\/h5>\n
[3]<\/a> https:\/\/orzeczenia.nsa.gov.pl\/doc\/98139D07EC<\/a><\/h5>\n