WYROK TSUE Oświadczenia zdrowotne dla botanicals są NIELEGALNE?

Zgodnie z naszą wcześniejszą zapowiedzią dzisiaj został opublikowany wyrok w sprawie NOVEL NUTRIOLOGY C-386/23

WPROWADZENIE

Przypomnijmy, że w ramach sprawy do TSUE zostało skierowane następujące zapytanie prejudycjalne:

Czy substancje roślinne lub ziołowe (zwane dalej „substancjami botanicznymi”) mogą być reklamowane za pomocą oświadczeń zdrowotnych [art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006] lub odniesień do ogólnych, nieswoistych korzyści, jakie przynosi dany składnik odżywczy lub dana żywność dla ogólnego dobrego stanu zdrowia i dla związanego ze zdrowiem dobrego samopoczucia [art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006], jeżeli w odniesieniu do takich oświadczeń nie zostało udzielone zezwolenie zgodnie z tym rozporządzeniem i nie figurują one w wykazach dozwolonych oświadczeń przewidzianych w art. 13 i 14 tego rozporządzenia (art. 10 ust. 1 rozporządzenia), lub jeżeli odniesieniom tym nie towarzyszy konkretne oświadczenie zdrowotne znajdujące się w wykazach przewidzianych w art. 13 lub 14 tego rozporządzenia (art. 10 ust. 3 rozporządzenia), tak długo jak nie zostały zakończone ocena [Europejskiego] Urzędu [ds. Bezpieczeństwa Żywności] i rozpatrywanie przez Komisję włączenia zgłoszonych oświadczeń w odniesieniu do „substancji botanicznych” do wykazów wspólnotowych przewidzianych w art. 13 i 14 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006?

W dzisiejszym wyroku TSUE potwierdził, że:

Artykuł 10 ust. 1 i 3 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności, zmienionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 109/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r.,

należy interpretować w ten sposób, że:

stoi on na przeszkodzie temu, by w ramach reklamy komercyjnej suplementu żywnościowego zawierającego „substancje botaniczne” w rozumieniu rozporządzenia Komisji (UE) nr 432/2012 z dnia 16 maja 2012 r. ustanawiającego wykaz dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych dotyczących żywności, innych niż oświadczenia odnoszące się do zmniejszenia ryzyka choroby oraz rozwoju i zdrowia dzieci – do czasu zakończenia przez Komisję Europejską badania oświadczeń zdrowotnych dotyczących substancji botanicznych prowadzonego w celu umieszczenia ich w wykazach dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych, o których mowa w art. 13 i 14 rozporządzenia nr 1924/2006, ze zmianami – istniała możliwość posługiwania się konkretnymi oświadczeniami zdrowotnymi dotyczącymi takich substancji i opisującymi funkcje psychologiczne lub behawioralne lub wspominającymi o nich lub też zamieszczania odniesienia do ogólnych, nieswoistych korzyści, jakie substancja taka przynosi dla ogólnego stanu zdrowia i związanego ze zdrowiem dobrego samopoczucia, w sytuacji gdy takiemu odniesieniu nie towarzyszy konkretne oświadczenie zdrowotne zawarte we wspomnianych wykazach, chyba że stosowanie takich oświadczeń jest dozwolone zodnie z warunkami art. 28 ust. 6 tego rozporządzenia.

Bardzo się cieszymy, że TSUE wyjaśnił dokładnie wątek, który regularnie podnosiliśmy na naszych wykładach, a mianowicie, że zasady stosowania oświadczeń z listy pendig zależą też od rodzaju oświadczenia (art. 13.1 a) lub b) lub c). 

 NOWY WYROK TSUE W SPRAWIE BOTANICALS – CO MOŻE OZNACZAĆ DLA REKLAMY I OZNAKOWANIA PRODUKTÓW

Program webinaru:

1. Wyrok TSUE w sprawie Novel Nutriology – najważniejsze punkty i uzasadnienie
2. Znaczenie opinii Rzecznika Generalnego a ostateczne rozstrzygnięcie Trybunału
3. Aktualny stan prawny po wyroku: jak interpretować art. 10 i 28 rozporządzenia 1924/2006
4. Status oświadczeń funkcjonalnych i behawioralnych – co z okresem przejściowym?
5. Czy wyrok rzeczywiście coś zmienia? – praktyczne skutki i ograniczenia
6. Legalność stosowania oświadczeń dla składników botanicznych po wyroku
7. Analiza przykładów ryzykownych komunikatów marketingowych w świetle nowego orzeczenia
8. Rekomendacje dla firm: jak dostosować etykiety i komunikację marketingową?
9. Perspektywa okresu przejściowego – czy został przewidziany i jak go interpretować?
10. Sesja Q&A – analiza Państwa przypadków i odpowiedzi na pytania 

SZCZEGÓŁY

Jeszcze kilka terminów webinaru jest dostępnych w najbliższych dniach (w tym jeden termin 2 maja). NAPISZ DO NAS igifoodlaw@igifoodlaw.com 

Pełna treść wyroku dostępna jest TUTAJ