powrót do Aktualności
Rzecznik Generlany w opinii z 17.10.2024 stwierdza: Poponuję, aby na pytanie prejudycjalne przedstawione przez Bundsgerichtshof (federalny trybunał sprawiedliwości, Niemcy) Trybunał odpowiedział w następujący sposób:
Rozporządzenie (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności, zmienione rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1047/2012 z dnia 8 listopada 2012 r.,
należy interpretować w ten sposób, że:
sprzeciwia się ono reklamowaniu „substancji botanicznych” poprzez stosowanie szczególnych oświadczeń zdrowotnych w rozumieniu art. 10 ust. 1 tego rozporządzenia lub poprzez odniesienie do ogólnych, nieswoistych korzyści, jakie przynosi dany składnik odżywczy lub dana żywność dla ogólnego dobrego stanu zdrowia i dla związanego ze zdrowiem dobrego samopoczucia, w rozumieniu art. 10 ust. 3 wspomnianego rozporządzenia, jeżeli te szczególne oświadczenia zdrowotne nie figurują w wykazach dopuszczonych oświadczeń zdrowotnych, o których mowa w art. 13 i 14 tego rozporządzenia, lub jeżeli odniesieniom tym nie towarzyszy konkretne oświadczenie zdrowotne znajdujące się w tych wykazach, tak długo jak Komisja nie zakończy rozpatrywać kwestii włączenia do tych wykazów oświadczeń zdrowotnych odnoszących się do substancji botanicznych, z wyjątkiem sytuacji, w której oświadczenia mogą być w dalszym ciągu stosowane na podstawie środków przejściowych oraz jeżeli spełnione są warunki określone w art. 28 ust. 5 i 6 wspomnianego rozporządzenia.
Choć opinia rzecznika generlanego nie jest wiążąca, ma wpływ na decyzję sądu i często jest przez niego przestrzegana.
O wyroku poinformujmey Państwa niezwłocznie po jego publikacji.
Więcej o sprawie C 386 / 23 pisaliśmy od jej początku w AKTUALNOŚCIACH IGI FOOD LAW
17.10. (w czwartek) opinia Rzecznika Generlanego w sprawie oświadczeń dla „botanicals”
