Sprawa C- 386/23 Novel Nutriology dotyczy przede wszystkim tego czy art. 10.1 i 10.3 mają zastosowanie do treści znajdujących się na tak zwanej liście pending (głównie botanicals i kofeina). Jeśli tak (mają zastosowanie) to stosowanie oświadczeń z listy pending nie jest zgodne z przepisami. Czekamy na opinię, która ma być przedstawiona za 3 dni! A może zostanie przyjęte, że kluczowy dla stosowania tych treści jest art. 6 – uzasadnienie naukowe?
Rzecznik generalny (AG) pomaga sądowi, sporządzając bezstronną i niezależną opinię w sprawie, którą sędziowie rozważają przed wydaniem wyroku. Choć opinia AG nie jest wiążąca, ma wpływ na decyzję sądu i często jest przez niego przestrzegana.
Do Trybunału Sprawiedliwości UE skierowano następujące pytanie w celu wydania orzeczenia w trybie prejudycjalnym:
Czy substancje roślinne lub ziołowe (zwane dalej „substancjami botanicznymi”) mogą być reklamowane za pomocą oświadczeń zdrowotnych [art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006] lub odniesień do ogólnych, nieswoistych korzyści, jakie przynosi dany składnik odżywczy lub dana żywność dla ogólnego dobrego stanu zdrowia i dla związanego ze zdrowiem dobrego samopoczucia [art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006], jeżeli w odniesieniu do takich oświadczeń nie zostało udzielone zezwolenie zgodnie z tym rozporządzeniem i nie figurują one w wykazach dozwolonych oświadczeń przewidzianych w art. 13 i 14 tego rozporządzenia (art. 10 ust. 1 rozporządzenia), lub jeżeli odniesieniom tym nie towarzyszy konkretne oświadczenie zdrowotne znajdujące się w wykazach przewidzianych w art. 13 lub 14 tego rozporządzenia (art. 10 ust. 3 rozporządzenia), tak długo jak nie zostały zakończone ocena [Europejskiego] Urzędu [ds. Bezpieczeństwa Żywności] i rozpatrywanie przez Komisję włączenia zgłoszonych oświadczeń w odniesieniu do „substancji botanicznych” do wykazów wspólnotowych przewidzianych w art. 13 i 14 rozporządzenia (WE) nr 1924/2006?
Przed publikacją opinii warto przypomnieć sobie dwa inne wyroki dotyczące tego zagadnienia: